Каким должен быть комментатор?
Ответ на вопрос, который сейчас волнует всех
Тема компетентности комментаторов стала дискуссионной в свете последних событий. Чтобы разобраться в вопросе, мы обратились к людям, которые хорошо знакомы с киберспортивной индустрией в целом и отдельными её аспектами в частности. Каким должен быть профессиональный комментатор? Узнаем у ZeroGravity, Kane, Евгения Золотарева и DonStepan.
«Ключевое — это грамотная речь, острый ум, умение себя подать и работать со своей аудиторией, аналитическое мышление, знание своей дисциплины».
«Начну издалека: моя тётя работала в театральном институте и преподавала сценическую речь. Здесь как раз речь идет о чистоте и правильности произношения слов. Думаю, это первое, с чего стоит начать комментатору. Важно развивать свой словарный запас — тут решает количество прочитанной литературы, желательно классики, можно учить стихи.
Могу сказать, что везде решает трудолюбие. Советую работать над собой. Лучшая инвестиция, которую может сделать человек, — инвестиция в себя».
«Я бы выделил следующие качества и навыки: незаангажированность, грамотная речь, чувство юмора, хорошие знание предмета и подготовка к матчам».
«Прежде всего, это стремление развиваться и становиться лучше с каждым днём. По большому счету, желание работать, желание выделяться за счёт своей работы, позиции. Качества и навыки: вежливость и этичность, позитивное отношение к жизни, общая эрудированность, хорошая память, внимательность к деталям, цифрам, событиям, поставленный голос, грамотность и чувство юмора, без которого в принципе в жизни никуда».
«Я думаю, что комментатор должен обладать богатыми познаниями в своей дисциплине, чтоб не нести откровенную чушь, но в целом, на мой взгляд, если он работает в паре с тем, кто хорошо разбирается в игре, то эта деталь становится менее важной».
«Я не считаю, что комментатору важно иметь богатый игровой опыт и высокий ранг. Советую всё равно окунуться в эту игру и поиграть. Не 5000 часов, как просил кто-то в Twitter. 500 часов наигрыша уже, думаю, хватило бы. Здесь важнее жить спортивной составляющей игры, понимать, к чему стремятся команды, игры которых вам предстоит комментировать. Знать о них как можно больше. Зная эту информацию, можно компенсировать какие-то другие игровые аспекты».
«Абсолютно точно можно компенсировать. Конечно, идеально в моём понимании выглядит пара, где один человек — профессиональный комментатор, а второй — бывший или действующий профессиональный игрок, но и просто комментатора/комментаторов достаточно. Он может и не иметь высокий рейтинг или богатый игровой опыт, тем не менее он должен любить игру, а также потреблять множество контента, с ней связанного (смотреть множество матчей вне работы, просматривать медиаресурсы команд, Twitter-аккаунты игроков и прочее) для того, чтобы поделиться со зрителем чем-нибудь интересным».
«Высокий или приближающийся к профессиональному уровню ранг/рейтинг/опыт желателен, но не обязателен. Любой упорный человек, который умеет ставить цели и добиваться их, может разобраться в аспектах ЛЮБОЙ компьютерной игры за 6–9 месяцев. Это не даст ему права называть себя комментатором или аналитиком, конечно, нет, здесь важен сам факт — это, возможно, садись и играй. Сама индустрия просто дарит всем уникальную возможность через 5 минут после окончания карты уже проверять собственную теорию или мысль на игровой карте.
Недостаток игровых знаний компенсируется изучением работы коллег по цеху. Смотри трансляции, читай, следи за собой, собирай фидбек — всё будет. Много смотреть трансляций на разных языках и много читать о новостях индустрии — полезно. Читать в принципе полезно — это факт».
«Любое унижение игроков / тренеров / организаторов турниров. У всех бывают плохие дни».
«Нужно понимать: комментатор несёт свет в массы, его слова могут сформировать мнение у людей. Его подача игры сделает ту или иную команду интересной или, наоборот, заставит считать её слабой и бесперспективной. Поэтому я бы советовал взвешенно относиться к тому, что говорится в эфире, просматривать свои же трансляции и оценивать, насколько они были качественными, стараться зажечь интерес у зрителей к любой игре. Не строить свою трансляцию на стёбе и стараться понимать, что именно Counter-Strike — основная тема трансляции. Недопустимым я считаю забывать об этом».
«Оценочные суждения. Комментатор должен комментировать игру, а не определять, кто и что правильно или неправильно сделал. Конечно, иногда можно высказать предположение, что произошло и почему игрок совершил то или иное действие, но это должно быть именно в формате аккуратного предположения, а у нас, к сожалению, многие из СНГ-комментаторов позволяют себе такие оценочные суждения, не владея деталями и не всегда в корректной форме. При этом когда в студии приглашаются бывшие либо действующие игроки, от них никогда не услышишь, что кто-то сыграл как дно, либо отдался как бот, либо вовсе декой, так как они понимают, что за тем или иным игровым действием есть какой-то кол либо задумка. Также если ты что-то утверждаешь на трансляции, то уж будь добр эту информацию проверить.
Приведу пример из недавних матчей EPL. Комментировали 
CrystalMay и Серега Smile. Так вот, Серега, которого я очень уважаю за то, что он, как мне кажется, избегает необоснованно резких высказываний, тем не менее в безапелляционной форме говорит, что 
NAVI сыграли 120 раундов за 4 карты и что это больше, чем на праках обычно, так как на праках ты можешь сыграть 4 игры 16–8 и по времени это будет меньше. И зритель думает, что бедные NAVI, устали. :) Но на самом деле ВСЕ профессиональные команды всегда играют праки до конца (30 раундов). Ошибка совсем не критическая, и в целом это и ошибкой трудно назвать, я скорее это озвучил как пример определенного рода дезинформации, даже, возможно, не сознательной. И таких мелочей в каждой игре очень много. Я ничего против не имею, комментатор не может всего знать, но именно для этого и существует форма предположений (думаю, что / возможно / рискну предположить / вероятно /точно не знаю, но)».
«Недопустимо поддерживать ту или иную команду именно в процессе комментирования, недопустимы субъективные оценочные суждения. У тебя нет права просто заявить «эта тактика на де_карте не работает, я сказал», «этот игрок хуже, чем тот». Любое суждение подкрепляется фактами, схожими ситуациями, сравнениями, статистикой. Мнение, подкреплённое цифрами и выводами, гораздо ценнее и интереснее, чем экспрессивное заявление. Абсолютно недопустимы любые шутки, упоминания, связанные с расовой принадлежностью, религией, родителями. Каждый сам выбирает свой стиль, но должны быть абсолютные табу, полнейший запрет на какие-то темы. Сильно зависит от восприятия конкретным человеком мира вокруг него и его чувства юмора, которое не измеряется никак и не стандартизируется в целом. Это моё личное мнение».
«Шутки, думаю, да, но тут очень тонкая грань. Резкая критика — это то, что часто можно заметить за русскоязычными комментаторами. Английские кастеры этого практически никогда не делают, и я считаю, что это правильно».
«Критика и шутки уместны, но они должны иметь границы. Надо понимать, что легко поставить клеймо на человека. Снять его гораздо тяжелей. Поэтому я считаю адекватным, что игроки могут вступать в перепалки с комментаторами, которые переступают границы.
Пример с Денисом Костиным остается актуальным. Считаю, если рамки не соблюдены, это должно наказываться публично: отстранением на время от трансляций, возможно, штрафом. Показывать людям, что так нельзя, что была допущена ошибка».
«Что касается критики — по моему мнению, не уместна. Профессиональных игроков теоретически могут критиковать только другие профессиональные игроки, но никак не комментаторы. Критика может касаться только неигровых аспектов, связанных, например, с дисциплиной или скандалами какими-то, да и то весьма осторожно стоит высказываться, если не полностью в курсе ситуации. Ну а пошутить, конечно, можно, но опять же всё зависит от формы и подачи».
«Резкая критика… Слишком расплывчатое понятие. Давайте в целом разберём вопрос. Имеет ли право абстрактный комментатор критиковать игроков и шутить? Да, имеет. Это игроки, люди. Они ошибаются, они ведут себя неподобающе (далеко не все), они теряют игровую форму, они резко высказываются в социальных сетях. Они не безупречны, как и мы все. Здесь важно уловить мою мысль: между критикой и критиканством — пропасть. Если мой профессиональный опыт позволяет мне действительно обоснованно рассуждать о том, что игрок команды «А» потерял игровую форму по сравнению с прошлым периодом, и я привожу некие факты и доказательства — я могу и имею право это делать. Если мне надо «разбавить эфир» и я просто голословно заявляю «так играть нельзя», то это показатель моей плохой подготовки.
В конце концов, вы рискуете получить рафинированный эфир, где всё будет наполнено смайликами и безграничной любовью и обожанием, постная чушь, как по мне. Кстати поговорка «критикуешь — предлагай». Хочешь что-то сказать — вперёд, только предложи решение или своё видение ситуации. Работает и в этом случае.
Теперь про шутки. В жизни крайне мало моментов, когда юмор не уместен. Трансляция киберспортивных событий — это отличный способ развлечься и отвлечься, но юмор — это незримый эфир, его нельзя контролировать или ставить в рамки. Шутить необходимо, шутить надо, шутить над игроками, над собой, над ситуацией. Только чувствовать грань — вот что самое важное.
Есть пара моментов (о нескольких я писал выше): прежде всего, юмор должен быть понятен широкой аудитории. Ты как комментатор можешь тончайше пошутить о ситуации, которая будет понятна самому комментатору, его коллеге на трансляции и режиссёрской группе, но широкой аудитории на трансляции будет не совсем ясно, о чём идет речь. Этого надо избегать, это просто странно для зрителя, а работать нужно для зрителя. Далее важно уместно подобрать время: бывает, что затянувшаяся шутка перекрывает интересный игровой момент. Всё должно быть органично и уместно, но без юмора, пусть и в сторону игрока, тренера или вице-президента лиги».
«Ой, я уже давно не знаю, кто с кем и когда комментирует, кроме старичков. Есть новые, которые нравятся, но не помню их никнеймов!»
«Мне нравится в русскоговорящем касте Алексей «yXo» Малецкий. У него есть слабые стороны, но мне нравится его вовлеченность в игру, он становится её частичкой, вне трансляций он также много интересуется происходящим в мире Counter-Strike.
Англоязычных я не запоминал никнеймов, но помню девочку pansycsgo. У неё точно хорошо получается. Я бы выделил у английских кастеров умение нагнетать атмосферу важности происходящего в конкретный момент».
«По одному сложно. Выделю нескольких в разных дисциплинах. Dota 2. Из новых лиц очень нравится Olsior, в моём понимании, это топ-комментатор, и я очень рад его приходу в одну из моих любимых дисциплин. Грамотная речь, отличное чувство юмора, умение заполнять паузы — всё есть. Круче всего он работал в паре с Артуром "Goblak", который как раз заполнял пробелы в знаниях игры. Также с v1lat очень классно они взаимодействуют. Ещё мне нравится Maelstorm из олдскула. Среди англоязычных — однозначно 
TobiWan. Также очень нравился 
LD, пока комментировал. Из текущих отметил бы 
ODPixel.
CS.GO. Из опытных мой фаворит Юра "Strike", хотя чувствую, что в последнее время он чуть потерял интерес к игре, а это сказывается на качестве комментирования и подготовки к матчам. Также yXo неплох в понимании игры, но он позволяет себе очень много оценочных суждений, о которых я говорил выше. Также иногда явно перегибает с эмоциями, но мы знакомы 18 лет, и он такой и в жизни. :)) Среди англоязычных — пара James и DDK, 
Sadokist, ну а больше всех, наверное, Henry импонирует».
«Не перестает развиваться Костя Сивко, он же Leninw, человек с большим желанием работать. Из англоязычных мне большую радость доставляет общение с Sadokist. Человек беззлобный, открытый и отзывчивый. Мне нравится его подача и энергетика».
